от nik6201 » 29 Мар 2013, 11:05
Според описателната част на съставеният за нарушенията акт, както и според тази на издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят е санкциониран за това, че около 16,45 часа на 05.12.2012 година, при управление на МПС – лек автомобил “Рено” с Рег. №---------- на ул.”Ивайло” в посока на ул.”Христо Ботев” в град Габрово, при навлизане на паркинг на магазин “Кауфланд” с маневра завиване на надясно, е продължил движението си направо, като не е съобразил поведението си с пътен знак Г4 и обозначена пътна маркировка М 10, и е преминал през изградена площ / тротоар /, предназначена за преминаване на пешеходци.Той е санкциониран и за това, че не е използувал обезопасителния колан, с който автомобилът е бил оборудван.Изложените по-горе фактически констатации не се установяват от събраните по делото доказателства, поради което изводът за наличието на свързаните с тях нарушения не би могъл да се счита за обоснован.И това е така, тъй като от приложената по делото скица и 2 броя фотоснимки, съдържащите се в които данни възпроизвеждат действителната фактическа обстановка, свързана с разположението на МПС, на паркинга, на пътната маркировка и на намиращите се в района на същият знаци, е видно, че жалбоподателят е завил надясно преди съответния знак Г4, а не след него.Очевидно е, че след като това е така, а този знак предвижда задължение за движение направо и надясно след него, жалбоподателят не би могъл да е осъществил нарушението по чл.6 т.1 пр.3-то от ЗДвП от обективна страна.По същите съображения поведението на М. не би могло да осъществява състава и на нарушение по чл.6 т.1 пр.4-то от ЗДвП, още повече и поради обстоятелството, че пътната маркировка от типа М 10 / според нормата на чл.65 от ППЗДвП / указва посоката на движение “от” пътната лента, в която тя е поставена, а не “в” нея.Дори и да се приеме, че завиването на надясно и последвалото преминаване през площта, отредена за движението на пешеходци, е извършено в нарушение на пътната маркировка, следва да се отбележи, че по делото не са установени данни, които да сочат, че в резултат на маневрата жалбоподателят е създал непосредствена опасност за останалите участници в движението.Този опасност се явява задължително условие за налагане на наказание по реда на чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, и след като нейното съществуване не е установено, жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран въз основа на нея.Липсата на доказателства, че със своето поведение жалбоподателят е осъществил състава на обсъжданите до момента нарушения, се отнася и за нарушението, свързано с неизпълненото задължение за използуване на обезопасителния колан.И това е така, защото твърдението, че коланът е бил свален след навлизането на управляваният от жалбоподателя автомобил на паркинга не противоречи на събраните доказателства, бидейки подкрепено и от показанията на намиралата се в автомобила свидетелка Петя М..С оглед на изложеното, и на липсата на безспорни и категорични доказателства, които да установяват, че жалбоподателят е извършил обсъжданите до момента нарушения, съдът намира, че НП ще следва да се отмени в частта, отнасяща се до тях, включително и по отношение на отнетите контролни точки.
Като съпоставя приложените по делото материали съдът отбелязва, че третото от нарушенията, за които жалбоподателят се явява санкциониран, е налице от обективна и от субективна страна.Не е спорно, че същият е преминал с управлявания от него автомобил през площ, изградена и предназначена единствено за пешеходци, и доколкото чрез това действие М. е осъществил състав на нарушение, за което не е предвидено друго наказание, следва да се приеме, че се явява законосъобразно санкциониран по повод нанего.Наказанието, наложено за въпросното нарушение, също отговоря на законовите изисквания, тъй като глобата до 20 лева съответства на предвиденото в чл.185 по вид иразмер.Самото нарушение е установено по надлежния ред, като от надлежен орган / поради отразеното обстоятелство, че е извършено въз основа на издадена от министъра на вътрешните работи Заповед № МЗ Із-1745 от 28.08.2012г. /, произхожда и наказателното постановление, с което то се явява санкционирано.
Воден от горното, и на основание чл.63 ал.1 предложения 1-во и 3-то от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 600, издадено на 20.12.2012г. от Началника на РУ “Полиция” Габрово, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл.185 от ЗДвП, на Н.К.М. ***, ЕГН **********, е била наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 20 / двадесет / лева, на основание чл.185 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО иЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 600, издадено на 20.12.2012 година от Началника на РУ “Полиция” град Габрово, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, катоНЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Има коли, дето за едно тъмно фолио отстрани ги спират от движение, има возила, дето отвсякъде са затъмнени, барабар с предното панорамно и си джиткат необезпокоявани. Кога ли ще доживеем да видим G класа, или Хамър спрени от движение заради затъмнени стъкла 
