Въпроси към служба КАТ?

[divaneto]

в) има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи.


Добре де къде може да се намерят тези стандартизационни документи? Имам просто питане прозореца не страничен преден пропуска примерно 95% от светлината заводско състояние със мойто фолио пропуска да речем 80-85% от светлината ако този стандартизационен документи ми дава минимална стойност 70-75-80% аз съм в рамките на закона? И пак си мисля че това на сред път няма кой да премери моята пропускливост на стъклата. А повярвайте мога да го залепя така че изобщо да не си личи че колата е допълнително "затъмнена". Разбирам ви това е ваша работа да следите спазването на законите обаче съгласете се че именно заради Вашия или по скоро заради на вашите шефове двойния стандарт е малко пренебрежителен към останалите хора даже да кажа че си е подигравателен и обиден. Дори Вие след като сте органите на реда пренебрегвате закона и си затъмнявате стъклата на личните си автомобили с доста по сериозни фолиа ама това не ви бърка колегите няма да ви глобят нали? С какво право? Мен не ми пречи ще си плащам тия 20лв глоба проблема е като дойде някое нахъсано пале оня ден завършило школата и искащо да се доказва на себе си колко е велик с палката и тръгне да ми сваля колата от движение и да ме занимава с неговите лични проблеми от трудното му детство.. Освен най-накрая всички да си накупиме Q7 или нещо от сорта да затъмним даже и предния със 100% фолио и да не ни интересува нищо защото бедничкия ще го хване страх вече да се заяжда? Това ли е начина?

[Кубанеца]

в) има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи.


Добре де къде може да се намерят тези стандартизационни документи? Имам просто питане прозореца не страничен преден пропуска примерно 95% от светлината заводско състояние със мойто фолио пропуска да речем 80-85% от светлината ако този стандартизационен документи ми дава минимална стойност 70-75-80% аз съм в рамките на закона? И пак си мисля че това на сред път няма кой да премери моята пропускливост на стъклата. А повярвайте мога да го залепя така че изобщо да не си личи че колата е допълнително "затъмнена". Разбирам ви това е ваша работа да следите спазването на законите обаче съгласете се че именно заради Вашия или по скоро заради на вашите шефове двойния стандарт е малко пренебрежителен към останалите хора даже да кажа че си е подигравателен и обиден. Дори Вие след като сте органите на реда пренебрегвате закона и си затъмнявате стъклата на личните си автомобили с доста по сериозни фолиа ама това не ви бърка колегите няма да ви глобят нали? С какво право? Мен не ми пречи ще си плащам тия 20лв глоба проблема е като дойде някое нахъсано пале оня ден завършило школата и искащо да се доказва на себе си колко е велик с палката и тръгне да ми сваля колата от движение и да ме занимава с неговите лични проблеми от трудното му детство.. Освен най-накрая всички да си накупиме Q7 или нещо от сорта да затъмним даже и предния със 100% фолио и да не ни интересува нищо защото бедничкия ще го хване страх вече да се заяжда? Това ли е начина?

Прочете ли какво ти е отговорил колегата и да вземеш да спреш да ни занимаваш с проблемите на трудното си детство?
Всеки отговаря сам за себе си и носи своя лична отговорност.
Ще плащаш докато попаднеш на майстор да получиш сътресение на мозъка и може тогава да се оправиш.
Проблема е в такива дрисл**вци,където си мислят,че са центъра на вселената,като ти увисне кожата на някоя дърво и ще се кротнеш,дано само не отнесеш невинна душа заедно с твоята,че тогава жалко.

[dsuzunov]

Уважаемо "диване", глупаво и излишно е да спориш тук.
Служителите на полицията не създават законите и правилниците, а съблюдават за тяхното спазване.
Всички нормативи са посочени в съответните наредби и правила.
А те са изготвени по стандарти, валидни за цяла Европа.
Ако имаш възражения, редно е да ги отправиш към законодателните органи в Република България.
Не е здравословно за портфейла ти споренето с контролиращите.
Ако те не могат да докажат защо не си в нормите (според твоите твърдения), ти не можеш да докажеш, че си в нормите....ако успееш ще ти коства много усилия и още повече пари. А някой хитър адвокат ще се радва на поредния хонорар.

[guesswho]

divaneto

Ако си купиш кола в България от вносител и тя има фабрично затъмнени стъкла, нямаш проблем. МОЖЕ БИ, ако смениш стъклата на колата си с оригинални такива, или лицензирани, чиито лиценз е утвърден в България, пак няма да имаш проблем.
Вероятно, ако сменяш стъклата на колата си с тъмни, трябва да минеш "на канал" за да обновиш регистрацията - да ти издадат нов талон и т.н. - както когато пребоядисаш колата. Там вече могат да се усъмнят в стъклата ти и да ти откажат регистрация. Вече някой запознат полицай с материята би могъл да ти каже по какви документи се ръководят при регистрацията и ако ти откажат, би трябвало да имаш писмена причина за отказа, където трябва да пише.

Вероятно divaneto е гледал едно клипче за шофьор в Русия, където обаче в техния ЗДвП е описано ясно каква трябва да е пропускливостта на всяко от стъклата в проценти, имат процедура и уреди за измерването и калибрирането им и т.н. - същото като проверката за алкохол, но уредчето проверява колко светлина пропуска стъклото. В нашия ЗДвП със сигурност няма такива клаузи и не знам дали в България изобщо има такъв стандарт.

[kkarakashev]

Колеги, пише го на Български език!
Стандарта за дадено МПС по документи е със затъмнено фабрично стъкло. ВСИЧКО Е НАРЕД.
МПС по стандарт от завода е с бели стъкла..... ПРОБЛЕМ.

За Русия явно не е написано така по закон а е в %. Затова и мерят.

[Chopara50]

Извинявам се обаче взе да ми писва, кой може и какво може ето едно решение на съда:


РЕШЕНИЕ



№ 1595 дата 19 септември 2012 год. гр.Бургас



В ИМЕТО НА НАРОДА



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти състав,

в публично заседание на 10 септември 2012 год.,

в следния състав:



Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА



Секретар: К.Л.

Прокурор:…………………………



разгледа адм. дело № 1281 по описа за 2012 год.

и за да се произнесе взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.172, ал.5 и чл.171, т.2, б.”а”, вр. с чл.105, ал.1 от ЗДвП.

Предмет на оспорване е Заповед № 1578/09.04.2012год. на Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – гр.Бургас, с която, на основание чл.171, т.2, б.”а” от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка “Спиране на МПС от движение” по отношение на лек автомобил - марка „Тойота”, модел „Корола” с рег. № А 66 09 КТ.

Жалбоподателката М.Г.С. *** оспорва издадената заповед като счита, че спирането от движение на автомобила ù е неправомерно и в разрез с нормативните разпоредби. Посочва, че същият е технически изправен и наличието на защитно фолио на стъклата не е сред обстоятелствата, които да обосноват наложената административна мярка. Твърди, че преди да бъде регистриран в страната автомобилът е преминал обстоен преглед в „Технотест”, за което има издадено удостоверение. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените основания, депозира писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът – началникът на група сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – гр.Бургас не се явява и не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадената заповед и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Безспорно е по делото, че жалбоподателката С. е собственик на лек автомобил „Тойота корола” с рег. № А 66 09 КТ, който е внесен от Съединените американски щати и това е видно от представената митническа декларация за внос № BG001000Н0002990/25.01.2011г. По делото е представено удостоверение от сертифицираща организация DEKRA, с дата на валидност към 16.02.2011г., видно от което, в частта относно остъклени (безопасни стъкла) е посочено съответствие на ППС с директивите на Европейския съюз и на Правилата на Икономическата комисия за Европа към Организацията на обединените нации /ИКЕ – ООН, валидни за България. Подадено е заявление № 110769004080, с което е извършена първоначална регистрация на автомобила, с получен рег. № А 66 09 КТ.

Впоследствие, при управление на автомобила от трето лице, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1578/07.04.2012г., видно от който, контролните органи от Сектор ПП при ОД на МВР – Бургас са констатирали, че автомобилът се управлява със затъмнени стъкла на предните врати, ограничаващи видимостта на водача към пътя (залепено фолио).

Въз основа на съставения акт и съдържащите се в него фактически констатации, административният орган е приел, че е нарушена нормата на чл.105, ал.1, предл. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.171, т.2, б.”а” от ЗДвП е издадена процесната Заповед № 1578/09.04.2012г., с която е наложена принудителна административна мярка „спиране на МПС от движение” на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Корола” с рег. № А 66 09 КТ, собственост на жалбоподателката М.Г.С..

По отношение на водача на автомобила Я.К.Г. е издадено Наказателно постановление № 1578/2012год., с което на лицето, в качеството му на водач на процесния лек автомобил „Тойота корола”, с рег.№ А 66 09 КТ, за нарушение по чл.105, ал.1, предл.2 от ЗДвП. и на основание чл.185, предл.1 от с.з., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева. За това наказателно постановление се посочва, че е отменено, за което се представя Решение № 1245, без дата и година, постановено по НАХД № 2242/12г. на Бургаския районен съд.

От страна на жалбоподателката С. е подадена жалба до директора на ОД на МВР – Бургас, с която е възразила против наложената принудителна административна мярка, като е посочила, че автомобилът е технически изправен, а наличието на защитно фолио на стъклата не води до техническа неизправност по смисъла на чл.10, ал.1,т.6, б.”в” от ППЗДвП, както и се е позовала на разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредба № І-45/24.03.2000г. По повод тази жалба е извършена допълнителна проверка, резултатите от която са установими посредством Справка рег. № РК-8027/23.04.2012г., докладна записка № РК-8029/08.05.2012г. и № РК-8030/08.05.2012г. и писмо рег. № МК-1240/10.05.2012г. Видно от същите, на 09.04.2012г. в халето за идентификация и регистрация на ППС при група РОППСС, при ясна видимост, са направени замервания на предните странични стъкла на автомобила с технически уред „Транспи-1070”, при които е установено, че стъклото на предна лява врата е с пропускливост 37%, а стъклото на предна дясно врата е с пропускливост 36%.

Заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка, е законосъобразна.

Съгласно нормата на чл.171, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, като в т.2, б.”а” на същата норма е предвидено „временно спиране от движение на пътно превозно средство до отстраняване на неизправността, когато пътното превозно средство е технически неизправно”.

Видно от разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗДвП, въведена е забрана за ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им, като в ал.2 от нормата е допуснато ограничаване на видимостта през стъклата на задните врати на леките автомобили, както и намаляване на прозрачността им само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила.

Фактическо основание за издаване на процесната заповед е именно установена ограничена видимост през предните страничните стъкла на автомобила на жалбоподателката С., осигуряващи видимостта на водача към пътя. Предвид разграничението, което правят двете алинеи на текста на чл. 105 от ЗДвП., то конкретният случай попада в хипотезата на ал.1 на нормата, където от законодателя е въдената абсолютна забрана за ограничаване на видимостта на водача към пътя по какъвто и да е начин през предните странични стъкла.

Доколкото фактическите констатации на административния орган на пълно се подкрепят от данните по административната преписка, то възраженията на жалбоподателката досежно техническата изправност на автомобила ù обоснована с преминаването на обстоен преглед в акредитирана изпитвателна лаборатория за транспортни изследвания „Технотест” не могат да бъдат споделени. По аргумент от чл.10, ал.1 от ППЗДвП „Моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: съгласно т.6 - има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. Действително за автомобила има издадено удостоверение с рег.№131769456/16.02.2011год. от DEKRA - нотифицирана за техническа служба на Република България, видно от което в т.10 е налице отбелязване за безопасност на стъклата в съответствие с директива 69/92/22 ЕИО, но това не означава задължително и непременно, че към датата на установяване на нарушението – 07.04.2012г. текущото състояние на МПС е идентично с това, установено от оторизираната служба. При наличието на фабрично затъмнение на стъкла (в какъвто смисъл са твърденията на С., че автомобилът е закупен и внесен от САЩ в това състояние) се предполага наличието на писмени данни от производителя с данни по спецификацията на конкретния автомобил дали е налице фабрично намалена до определен процент прозрачност на стъклата. Дори и да се приемат изложените от жалбоподателката твърдения в този смисъл, то те не биха обосновали изводи различни от изложените, тъй като съгласно Правило №43/15.02.88год. на ООН/ИКЕ отнасящо се до въведените единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и материали от стъкло, в частност досежно фабрично затъмнените стъкла, фигуриращо и в Спогодба за приемане на еднакви технически предписания за превозни средства, публикувана в ДВ бр.№1/2000год., процентните норми на разрешената светлопропускливост са 75% на предно и задно стъкло и 70% на странични стъкла – Приложение № 3, т. 9.1.4.1. от Правило № 43/15.02.1988г. на ООН/ИКЕ и те са в стойности различни от показателите на установената пропускливост констатирана в конкретния случай след извършеното от длъжностните лица замерване - 37% за предна дясна врата и 36% за предна лява врата. От друга страна, дори и да се възприеме тезата на жалбоподателката, че не е установено как и с какъв уред е извършено измерването на светлопропускливостта на стъклата, това също не води до незаконосъобразност на издадената заповед, предвид изричната законова забрана по чл.105, ал.1 от ЗДвП да се затъмняват предните странични стъкла на автомобила (извън хипотезата на фабрично затъмнени стъкла). В настоящия случай затъмнението е механично посредством полагането на защитно фолио. Вътрешно противоречиво е и възражението, че автомобилът е закупен в това състояние в държавата му по произход, за което се представя снимков материал. Изображението на автомобила показва единствено затъмнение на стъклата на задните врати на автомобила, което не е основанието за налагане на процесната ПАМ, тъй като административният орган е констатирал недопустимо затъмняване на стъклата на предните врати на автомобила, които ограничават видимостта на водача към пътя. В този смисъл, няма никаква пречка, автомобилът да е бил регистриран именно в този си първоначален вид – със затъмнени стъкла само на задните врати, поради което възражението, че автомобилът вече е регистриран без забележки от същия този орган, който сега го спира от движение, е несъстоятелно. Неправилно е също така и позоваването в жалбата на нормата на чл.40, ал.1, т.1 от Наредба № І-45/24.03.2000г., която е изменена с ДВ, бр. 105 от 2002г., поради което към настоящия момент хипотезата ù е неприложима.

В процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК – процесната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, при наличието на релевантните фактически основания, които обосновават правилното приложение на материалния закон и е съобразена с целта на Закона за движението по пътищата.

Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, поради което и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав,

РЕШИ:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Г.С. *** против Заповед № 1578/09.04.2012год. на Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – гр.Бургас, като НЕОСНОВАТЕЛНА.



Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.





СЪДИЯ:
айде който иска да се жалва, ще се опитам да кача още материал...

[Chopara50]

http://tintcom.com/content/1-1-zakoni-z ... avtostakla
http://llumar.wordpress.com/tag/%D0%B7% ... %B7%D0%B0/
вземете и потърсете малко инфо, ако не ви устройва търсете някъде в чужбина по- леки условия. Ако някой ще се жалва срещу полицейски тормоз да отправи питане към кадърен адвокат, естествено срещу заплащане...

[guesswho]

Не е нужно инстинктивно да скачаш, че обвиняваме полицията за нещо Споко - не сме всички тарикати, но ето, че в крайна сметка нещата се мерят и имат стандартизирани стойности.

[Chopara50]

Не е нужно инстинктивно да скачаш, че обвиняваме полицията за нещо Споко - не сме всички тарикати, но ето, че в крайна сметка нещата се мерят и имат стандартизирани стойности.

Не скачам срещу никой, това което съм качил ми струваше едно изречение в търсачката на Гугъл и 20 минутен прочит на статиите. Стандарти има за всичко, въпросът е в това, дали закона се съобразява с тях. По въпроса за стъклата е написано "забранено", независимо от стандарта.

[Кубанеца]

Не е нужно инстинктивно да скачаш, че обвиняваме полицията за нещо Споко - не сме всички тарикати, но ето, че в крайна сметка нещата се мерят и имат стандартизирани стойности.

Никъде в закона не става дума за мерене и никой на улицата не мери затъмнението на стъклата.
Казано е категорично какво не се пипа.От там нататък всеки,който пита има опасност да го заболи,един много,друг по-малко,зависи кок с какви усещания е...

[minavasht]

Както много други закони в БГ и този е недомислен.
Не може да слагаш затъмнение на стъклата, но ако са били затъмнени при вноса, ти дават една хвърчаща хартийка, която озаконява затъмнението.
И се очаква че след като ти е даден този сертификат ще си примерен гражданин на републиката и няма да си сложиш каквото ти е на сърцето и да размахваш хартийката пред органите и да обясняваш че си редовен.

При нас е кратко и ясно - затъмнение над 28% на предните 2 стъкла е незаконно и може да се глобява. Задните 2 са 15%. Изключение правят само полицаи под прикритие и частни детективи. Можеш да пишеш глоба за всяко стъкло, което е незаконно. (F.S. 316.2953)
Мери се с едни прости и елементарни апаратчета, струват 100-на кинта, става за 10 секунди. И няма мама, няма татко, няма сертификат за внос от 1996г.

[grun4]

Здравейте ,
имам един въпрос защото не знам какъв точно е реда във подобен случай. Закупих си автомобил със Английска регистрация и по стечение на обстоятелствата докато ми пристигне англиият документ за собственост със който да отида във КАТ и да регистрирам автомобила се случи така че колата получи повреда и счупи цилиндровия блок . Доколкото знам номера на двигателя е там и понеже взех нов двигател , какви точно документи трябва да представя във КАТ ? Казаха ми за някаква декларация че се попълвала свободен текст от собственика на новия мотор че дава съгласие да се ригистрира колата и със нея и новия англииски талон направо във КАТ но все пак да попитам и тук защото не съм наясно .
Благодаря предварително
Поздрави !

[dakota_]

Здравейте ,
имам един въпрос защото не знам какъв точно е реда във подобен случай. Закупих си автомобил със Английска регистрация и по стечение на обстоятелствата докато ми пристигне англиият документ за собственост със който да отида във КАТ и да регистрирам автомобила се случи така че колата получи повреда и счупи цилиндровия блок . Доколкото знам номера на двигателя е там и понеже взех нов двигател , какви точно документи трябва да представя във КАТ ? Казаха ми за някаква декларация че се попълвала свободен текст от собственика на новия мотор че дава съгласие да се ригистрира колата и със нея и новия англииски талон направо във КАТ но все пак да попитам и тук защото не съм наясно .
Благодаря предварително
Поздрави !

Бих ти обяснил,но ще се включат и граждани в темата,които не знаят нищо за МВР,работата на службите и служителите от МВР и това ще те доведе до объркване.
За това се вдигни и отиди на място в "КАТ" или Пътна полиция...отиди на гише "Регистрация",там ще ти кажат какво да направиш и какви документи да представиш.

[emopol]

в ЗДвП чл.123, ал.1, т.3 "б" е записано:
"... ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието;"

Бихте ли ми казали в кой нормативен документ е уточнено времето от произшествието до уведомяването и ако не е, какво се приема за разумно (час, два, в рамките на работния ден, денонощие и т.н.).

Благодаря

[kkarakashev]

в ЗДвП чл.123, ал.1, т.3 "б" е записано:
"... ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието;"

Бихте ли ми казали в кой нормативен документ е уточнено времето от произшествието до уведомяването и ако не е, какво се приема за разумно (час, два, в рамките на работния ден, денонощие и т.н.).

Благодаря

Време ..... Няма как да се тряснеш днеска и да вземеш входящ номер за ПТП от КАТ на другия ден Удряте се. Разбирате се кой крив и кой прав, попълвате двустрания протокол. За колко време ще стигнете до консенсус няма как да се знае Звани единия в КАТ, обяснява ситуацията и иска входяш номер за ПТП. Това е. До сега това е работило и ще продължи да работи. Въпроса е защо много малко хора за един стоп и ясна вина на единия участник чакат часове за екип на КАТ

[dakota_]

в ЗДвП чл.123, ал.1, т.3 "б" е записано:
"... ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието;"

Бихте ли ми казали в кой нормативен документ е уточнено времето от произшествието до уведомяването и ако не е, какво се приема за разумно (час, два, в рамките на работния ден, денонощие и т.н.).

Благодаря

Време ..... Няма как да се тряснеш днеска и да вземеш входящ номер за ПТП от КАТ на другия ден Удряте се. Разбирате се кой крив и кой прав, попълвате двустрания протокол. За колко време ще стигнете до консенсус няма как да се знае Звани единия в КАТ, обяснява ситуацията и иска входяш номер за ПТП. Това е. До сега това е работило и ще продължи да работи. Въпроса е защо много малко хора за един стоп и ясна вина на единия участник чакат часове за екип на КАТ

Времето ориентировъчно може да е с продължителността един бръснарски момент Звъни се на 112,обяснява се,че е имало ПТП с леки щети без пострадали и от там свързват с "КАТ" записват се имената на двамата участници в ПТП,като отбелязват по чия вина е ПТП и диктуват входящ номер на протокола.... Като се попълва протокола е добре да не е попълнен с един почерк,всеки да си попълни собственоръчно неговата част...

[emopol]

в ЗДвП чл.123, ал.1, т.3 "б" е записано:
"... ако между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието;"

Бихте ли ми казали в кой нормативен документ е уточнено времето от произшествието до уведомяването и ако не е, какво се приема за разумно (час, два, в рамките на работния ден, денонощие и т.н.).

Благодаря

Време ..... Няма как да се тряснеш днеска и да вземеш входящ номер за ПТП от КАТ на другия ден Удряте се. Разбирате се кой крив и кой прав, попълвате двустрания протокол. За колко време ще стигнете до консенсус няма как да се знае Звани единия в КАТ, обяснява ситуацията и иска входяш номер за ПТП. Това е. До сега това е работило и ще продължи да работи. Въпроса е защо много малко хора за един стоп и ясна вина на единия участник чакат часове за екип на КАТ

Точно така е, но случаят е доста по-различен. ПТП-то с незначителн иматериални щети е между моя автомобил и будка на охраната на служебния паркинг, за който имам пропуск поставен на видно място в автомобила ми и всеки ден в продължение на години минавам оттам с него, т.е. достатъчно добре се познаваме поне по лице и автомобил с охраната. Инцидентът се случи, когато по обяд излизах по спешна работа, разбрахме се с постовия охранител, че имам ГО и се връщам след час-два и тогава ще правим каквото трябва. За съжаление когато се върнах в обещаното време, ми бе съобщено, че съм "пуснат за издирване", т.е. не бях дочакан и по този начин възпрепятстван да си изпълня задълженията по чл.123, ал.1, т.3 "б" от ЗДвП.

А сега де?!? Какво да правя?