police.ba4ka.com

igergov72 написа:Йонко, изпрати ми тази Инструкция I-343!

Не мога. Имам я на хартия - зле преснимана. Обърни се към някой колега от МВР.

Ето отговор по въпроса с дежурствата в ГД"ИН" на Омбудсмана на Р.България http://sszb.eu/
Тук в нашата Facebook група http://www.facebook.com/group.php?gid=119730831393829 под документа откриваме и коментара на бившия Зам.министър на МП , Г-н Бонгалов :
"Малко нормативна уредба по въпроса

Чл. 19. (1)
(2) За държавните служители се прилагат разпоредбите относно държавната служба в Закона за Министерството на вътрешните работи, доколкото в този закон не е предвидено друго.
... Вижте повече
Чл. 10. (1) Министърът на правосъдието осъществява общо ръководство и контрол върху дейността по изпълнение на наказанията.
(2) Министърът на правосъдието:
5. осъществява правомощията на работодател съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи за държавните служители в Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и териториалните й служби;

За съдебната охрана
Чл. 393. (Изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г.) (1) Личният състав на Главна дирекция "Охрана" при осъществяване на функциите по чл. 391, ал. 3 има правата и задълженията по чл. 55, ал. 1, 2, 4 и 5, чл. 56, 57, 61, чл. 63 - 68 и чл. 69 - в случаите по чл. 61, ал. 1, т. 1, 4 и 5, чл. 72, 73, чл. 74, ал. 1, 2 и 5 и чл. 89 от Закона за Министерството на вътрешните работи и по Указ № 904 за борба с дребното хулиганство.
(2) По отношение на личния състав на Главна дирекция "Охрана" се прилагат разпоредбите на част трета, глави петнадесета - двадесета от Закона за Министерството на вътрешните работи.

ЗИН – преходни разпоредби
§ 4. Разпоредбите на чл. 17 и 18 се прилагат и за Главна дирекция "Охрана" към Министерството на правосъдието.

Закона за МВР
Чл. 211.
(7) Редът за разпределянето на работното време, за неговото отчитане и за компенсирането на работата на държавните служители извън редовното работно време се определя с инструкция на министъра на вътрешните работи.

ЗИН – преходни разпоредби
§ 6. Подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на отменения Закон за изпълнение на наказанията, се прилагат до издаването на съответните нови подзаконови нормативни актове, доколкото не противоречат на този закон.

§ 10. В 6-месечен срок от влизането в сила на закона се издават подзаконовите нормативни актове по прилагането му."

и продължава :

"Заповедта на Mинистъра на правосъдието от 2007 год носи и мой подпис и по мое мнение вече не действа. Аргумент в тази насока че е издадена на отпаднало правно основание - отменен закон през 2009 год. Законодателят е дал 6 месечен срок за да поправят подзаконовите актове. Уреждане на такива правоотношения по мое мнение не е за инструкция правилник или да не говоря за заповед.
Не намирам правна уредба за дежурствата нито в закона за МВР, нито във вашия закон. По мое мнение този въпрос следва да се уреди в Закона за МВР и да не е в компетенциите на който и да е министър защото става въпрос за трайни обществени отншения. Ако се предостави на двама министри ше последва нарушение на чл. 6 от Конституцията. Тоест с едно изречение - нашата заповед с Петканов - пада в Административния съд ако бъде атакувана поради отпаднло правно основание и не би следвало да се прилага към настоящия момент. Извинявам се на Марга, Пешо и Гиньо но както казват двама юристи - три мнения но съда ще каже кой е прав ако не се коригира от министерството. Моя съвет е да поискате тоова от Марга Попова. Ще се получи със сигурност - знам си я от едно време. "

http://www.facebook.com/group.php?gid=119730831393829

Факт са първите две спечелени дела /№ 13257 и 13259/ на членове на ССЗБ против Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" при Министъра на правосъдието, по предявени искове за заплащане на суми представляващи възнаграждение за положен извънреден труд.

Софийски районен съд е уважил заключението на съдебно - счетоводната експертиза във варианта, даден за 24 часов режим на работа.Възражението на ответника, че следва да се прилага издадената заповед за отчитане на работното време, тъй като същата не е отменена, съдът е отхвърлил като неоснователно.

Повече по решенията на съда четете на: http://sszb.eu/
ЧЛЕНОВЕ НА ССЗБ ПЕЧЕЛЯТ ДЕЛА ЗА ПОЛОЖЕН ИЗВЪНРЕДЕН ТРУД: http://sszb.eu/index.php?option=com_con ... &Itemid=17

Като публикувате такива съдебни решения,заличавайте личните данни на тези,които водят делата.На Валентин сте му публикували ЕГН-то.После ще почне да плаче,че някой се възползвал от личните му данни,пък той сам ги изтипосал в публичен форум...Разбирам еуфорията ви,но мислете и за последствията!

Колега,те са все пак надзиратели,нека не ги надценяваме,че имат толкова знания да заличат личните си данни да не са публично достояние!Аз не видях спечелено дело,има решение да Софийски районен съд,но това решение не е последно,за да се пише и обсъжда за наличието на спечелено дело!Спечелено дело има след като решението на съда влезе в законна сила!

litex написа:Колега,те са все пак надзиратели,нека не ги надценяваме,че имат толкова знания да заличат личните си данни да не са публично достояние!Аз не видях спечелено дело,има решение да Софийски районен съд,но това решение не е последно,за да се пише и обсъжда за наличието на спечелено дело!Спечелено дело има след като решението на съда влезе в законна сила!

Не ни надценявайте.Продължавайте да ни подценявате.Определения по адрес на един или друг не са ми присъщи.Това е стил на поведение на високомерни господа с инерционно мислене от минали времена, както отбеляза в становището си до СФСМВР г-н Константин Пенчев.Законът освен съвкупност от правни норми, е и справедливост.А това е едно аргументирано и справедливо решение !За нас мотивите на съда са достатъчно показателни за правотата на искането ни, "действащата" заповед на М-р Тачева да бъде отменена.Всички аргументи в решението на съда се съдържат в различните становища, които сме предоставяли на професионалното и политическо ръководство на всички нива.От тук нататък единствено сценарии с оказване на влияние над съда при евентуално обжалване е в състояние да отмени решенията на съставите дали определения по заведените първи дела от членове на ССЗБ.Желая ви успех господа!

Нека бъдем коректни,написали сте нещо,което сами виждате,че не е така.Публикували сте лични данни на страни по делото,което не може да бъде повод за надценяване,може да бъде повод за инерционно мислене и незнание.Написали сте за спечелени дела,това също е некоректно,прибързано и подвеждащо мнение!Мен опита ме е научил,че докато няма окончателно решение по едно съдебно дело,може да има спечелена битка,но не и война!От тук нататък ви желая успех и повече спечелени дела от действащи служители,не само от служители излизащи или подлежащи на пенсиониране,защото и това има значение!

litex написа:Нека бъдем коректни,написали сте нещо,което сами виждате,че не е така.Публикували сте лични данни на страни по делото,което не може да бъде повод за надценяване,може да бъде повод за инерционно мислене и незнание.Написали сте за спечелени дела,това също е некоректно,прибързано и подвеждащо мнение!Мен опита ме е научил,че докато няма окончателно решение по едно съдебно дело,може да има спечелена битка,но не и война!От тук нататък ви желая успех и повече спечелени дела от действащи служители,не само от служители излизащи или подлежащи на пенсиониране,защото и това има значение!

Не четете между редовете!Мотивите посочени в решението са представени нееднократно по повод желанието ни да стигнем до консенсус по въпроса /за справка: http://sszb.eu/index.php?option=com_con ... &Itemid=54 /.На всички нива срещнахме абсолютно неглижиране.Проблема се задълбочи от факта, че навсякъде упълномощените от работодателя ръководители прилагат нееднозначно нормативните документи свързани с отчитане и заплащане на работното време, което извън принципната същност на въпроса, постави в неравностойно положение едни служители спрямо други.На практика за по - малко на брой дежурства в дадено подразделение работещите на сменен график получават повече от други, които имат същите или повече на брой отработени смени .Има съставени протоколи за извънреден труд, който също не е платен и т.н.Все нарушения, за които никой не носи отговорност.Мотивите в решението на съда са ясни и безспорни.Най вероятно не сте запознат в детаили с нормативната база в ГД"ИН" и прибързано заключвате, но наистина за разлика от тази в МВР е още по-объркана и остаряла."Всичко знаещите" нека коментират от тук - нататък.Ние не претендираме компетентност.Тя сама по себе си представлява властническо положение каквото ние не заемаме.Имаме основание да бъдем удовлетворени от решенията на два различни един от друг съдебни състава и е нормално да цари оптимизъм.Забележката относно личните данни има резон, но не смятам, че с това трябваше да започнете, ако желанието ви е да коментирате обективно.Във връзка с пожеланието дела да водят и действащи служители се върнете на изречението с което започва поста ми.Единия от ищците е действащ главен надзирател.Заседания по други две дела са насрочени за м.септември.Без съмнение ефекта на доминото при добро стечение на обстоятелствата, подобно на случващото се в МВР, където са платени над 150 000 лв. на служители по дела срещу министерството ще се случи и в ГД"ИН".